Эволюция, ебеныть.....

[микишь]

У Георгия Победоносца со змеем получается эффектнее, конечно. Пронзает он на загляденье. Поэтому шимпанзе, протыкающую палкой другую обезьяну, мы на гербе Москвы, скорее всего, не увидим никогда. Но это, впрочем, не мешает примату, охотящемуся с самодельным копьём наперевес, рассказать нам кое-что о человеческой эволюции.

Обезьян с гранатами, то есть, извините, с копьями обнаружила на юго-востоке Сенегала пара антропологов: исследование с марта 2005-го по июль 2006-го проводили американка Джил Прутц (Jill Pruetz) из университета Айовы (ISU) и её британский коллега Пако Бертолани (Paco Bertolani) из Кембриджа (University of Cambridge). А поскольку шимпанзе, охотящихся на других позвоночных животных с применением инструментов, учёные засекли впервые, объёмистая статья об открытии опубликована в журнале Current Biology.

Наблюдая за десятью живущими в сенегальской саванне шимпанзе Pan troglodytes verus, исследователи зарегистрировали 22 случая применения этими животными 26 различных инструментов. Двенадцать из этих приспособлений учёные у обезьян безвозвратно взяли взаймы, привезли в лабораторию и проанализировали. Палочки для выковыривания термитов и каменные молотки, которые шимпанзе применяют уже несколько тысяч лет, антропологов не сильно заинтересовали, чего нельзя сказать о подобии копья. Оно изумило.


А вот это — типичный пользователь копья, юная самка, одна и без оружия (фото Jill Pruetz).


Средняя длина такого орудия — около 60 сантиметров. Процесс его изготовления может включать в себя больше четырёх шагов. Чаще всего обезьяна отламывает живую ещё ветку, очищает её от листьев и веток помельче, обдирает кору и (иногда) заостряет наконечник зубами.


Вот и готов неприятный сюрприз для одного из самых симпатичных приматов в Африке — сенегальского галаго (Galago senegalensis). Этот маленький зверёк ведёт ночной образ жизни, а днём отсыпается на деревьях, скрываясь в дуплах или ветвях. Разбуженного галаго, из-за стремительности его панического побега, поймать очень и очень непросто. Поэтому шимпанзе удобнее убивать жертв спящими, и копьё тут оказывается как нельзя кстати.


Длина этого заточенного зубами шимпанзе копья составляет примерно 70 сантиметров (фото Current Biology).


Иначе как методом тыка этот тип охоты не назовёшь. Судите сами: хищник тыкает копьём в ветви и дупла, искренне надеясь убить или ранить прячущегося там галаго. Причём шимпанзе наносят несколько нисходящих ударов, быструю такую серию. И приложенная сила не оставляет сомнений в том, что палка — именно оружие, а не инструмент для поиска или чего-нибудь ещё.


Так вот, после серии ударов шимпанзе обнюхивает или облизывает копьё, силясь понять, удалось ли попасть в потенциальную жертву.


Шимпанзе, пронзающую галаго, Прутц и Бертолани своими глазами не видели. И, соответственно, в трёх отснятых ими видеороликах (тут) акта смертоубийства нет. Есть лазающая по дереву обезьяна с палкой и Pan troglodytes verus, пожирающая мёртвого Galago senegalensis (но стоит ли на это смотреть?).



Американцы называют галаго "bushbaby", а шимпанзе прокалывают их копьями (фото P. Steyn и с сайта onet.pl).


Вместе с тем антропологи, кажется, нашли ответ на вопрос, почему шимпанзе на юго-востоке Сенегала охотятся с копьями, а приматы того же вида в других местах довольствуются традиционными средствами. Причина — отсутствие в сенегальской саванне красного толстотела (Colobus badius), обезьяны, являющейся излюбленной добычей шимпанзе. Именно этот дефицит заставил хищников переключиться на галаго и обзавестись копьём.


Другая любопытная деталь заключается в том, что копьями орудуют отнюдь не взрослые самцы (эти охотятся на зелёных мартышек, а также забирают себе лучшие куски "общей" добычи) – пиками вооружается не достигший половой зрелости молодняк, главным образом — самки.


На этот счёт теория такая: самки и их дети-подростки заняли нишу, которая вроде игнорируется взрослыми самцами, причём выбрали для решения проблемы "инновационный подход". И новые навыки передаются потомству от матерей, так как они вместе проводят много времени.


Чтобы проделать эту работу, Прутц и Бертолани пришлось столкнуться с массой трудностей. Сначала этих обезьян нужно было найти, потом расположить их к себе, затем жить рядом с ними целыми днями и так далее (фото Paco Bertolani).


Исходя из этого, Прутц и Бертолани заключили, что женщины, возможно, играли более важную, чем принято считать, роль в развитии инструментов и связанных с ними технологиями среди ранних людей. Таким образом, результаты данного исследования можно считать вкладом в научное понимание эволюции человека.


"До сих пор принято выделять особую эволюционную роль взрослых мужчин как охотников. Это исследование напоминает, что мы не должны игнорировать женщин", — подчеркнула доктор Прутц накануне 8 марта.

©спиздил

[soap]

Эволюция человека закончена?

На Земле существует множество видов животных, одним из которых является человек. Как и все они, человек произошел в результате эволюции, длившейся не одну тысячу лет.

Закончена ли эволюция в настоящее время?

С одной стороны - да, необходимым и достаточным условием эволюции является постепенное изменения условий в ареале существования биологического вида, во-первых - достаточно значительное, чтобы вид не мог продолжать существование в неизменном виде, а во-вторых - достаточно постепенное, чтобы он успел приспособиться к изменяющимся условиям. Это условие не может выполняться в современном мире, поскольку люди искусственно изменяют экосистемы как локально, так и глобально - ни один вид не сможет эволюционировать с такой скоростью.

С другой стороны, селекция флоры и фауны может рассматриваться как направленная искусственная эволюция - выведено множество новых пород животных, обладающих ценными свойствами.

Таким образом, неправомерно было бы заявить, что эволюция прекратилась. Но естественный медлительный ход ее заменен на гораздо более быстрый искусственный, производимый в нужном направлении. Некоторые породы животных, выведенные искусственно, нежизнеспособны в естественных условиях - но они и создавались для исусственного разведения. Дальнейшая эволюция видов может не опираться более на естественную природную среду - человечество достаточно развито, чтобы обеспечить жизнеспособность новых специализированных видов в специальных же условиях, если полезность таковых окупает затраты на создание искусственной среды обитания.

Все вышесказанное известно достаточно давно и не оспаривается, за исключением отдельных фанатиков, действующих под лозунгом «назад, в пещеры!».

Однако, подавляющим большинством безусловно подвергается осуждению любая попытка поднять вопрос о продолжении эволюции человека.

Первыми тут, как нетрудно предположить, являются верующие. По их мировоззрению, они были созданы в качестве венца творения и в таковом качестве в дальнейшем улучшении не нуждаются.

Другие, даже не будучи религиозными, просто считают себя за тот же венец творения, поскольку Homo Sapiens объективно является самым высокоразвитым существом на планете. Но быть первым среди ограниченного множества - это не значит достигнуть пределов развития.

Тем не менее, средний человек никогда даже не задумывается над такой проблемой - стадное сытое существование всегда предполагает довольство собой. Недоумение вызывают даже те, кто стремятся как-то развить свои умственные способности, поскольку это требует значительных усилий, никак не окупаемых со среднестадной точки зрения. Предел развития человека как вида для таких личностей - это мускулы, как у Шварценеггера. Развитие в каком-то другом направлении для них непредставимо в принципе.

Более того, люди, выбивающиеся из общей массы этой же биомассой, неспособной разделиться на индивидуальности из-за отсутствия таковых, осуждаются. Как писал Шопенгауэр в своих «Афоризмах житейской мудрости»: «Пустота внутреннего мира, пошлость сознания, бедность ума побуждают людей искать общества, которое опять-таки состоит из совершенно таких же лиц, ибо similis simili gaudet»

Не подлежит сомнению, что дальнейшая эволюция человека как вида возможна, но для осуществления этой цели необходимо преодолеть инерцию сознания подавляющего большинства населения, не только не способных на самостоятельное творческое действие, но и гневно осуждающее любую попытку изменить существующий порядок, гласящий, что именно они - все поголовно - конечная цель эволюции жизни.

***

Рассмотрим, каким образом идет эволюция вида в естественных условиях.

Единственным показателем успешного существования вида в естественных условиях является наличие значительной популяции - то есть экспансивное размножение вида. Чем больше детенышей рождается, тем больше их выживает, одновременно конкуренция за места обитания, за пищу, за самок (т.е. то же право произвести потомство) обуславливает выживание именно сильнейших, которые и продолжат свой род - эволюция жестока к неудачникам, но постоянно улучшает породу, поскольку выживают сильнейшие.

На заре человечества существование ничем практически не отличалось от животного - выживали те, кто умел быстрее бегать и кто был способен орудовать самой большой дубиной. Они и оставляли потомство - поскольку физическая сила тогда решала все.

Когда же изменился естественный ход эволюции для человека?

По моему мнению, это произошло дважды - в первый раз - когда, с развитием умственных способностей, наиболее умные люди стали цениться наравне с самыми сильными (тогда большинство таковых становились жрецами), поскольку давали племени то, что не мог дать никто иной - излечение болезней, изготовление инструментов, изобретение чего-то нового, облегчающего жизнь. Такие люди передавали знания по наследству или избранным ученикам - и те, в свою очередь, становились хранителями Знания в племени.
Второе изменение в ходе естественной эволюции произошло тогда, когда уровень развития человечества позволил выживать не только самым сильным или самым умным, действительно ценным для своего рода, но - всем.

Да, конечно, детская смертность была ужасающей, но тут можно обвинить, скорее, не низкий уровень развития в техническом плане, а замену языческого мировоззрения, всегда заботливо относящегося к телу, на христианские взгляды, призывающие «усмирять плоть» и имеющие весьма странные представления о гигиене, по крайней мере, в средние века.

Человечеству больше не грозит вымереть как виду - дальнейшее развитие науки и техники позволяет, на современном уровне, сохранять жизнь практически всем, родившимся без летальных физических паталогий. Но, не взирая на вопли моралистов, позволю себе задать вопрос - а зачем?

Что отличает прежде всего человека от животных? Способность мыслить абстрактно и логически, пользоваться разумом, а не инстинктами. К сожалению, большинство поступает наоборот - из того, что они имеют говорить, не следует, что их инстинкты значительно отличаются от животных.

Чем руководствуются люди, заводя детей? Я не беру случаи, когда зачатие происходит «случайно» (точнее, от неспособности думать и предвидеть результаты своих поступков).

В подавляющем большинстве случаев это событие происходит под влиянием инстинкта «Родился сам - помоги другому». Редко кто задумывается над тем, чтобы родить и воспитать ребенка в полноценных условиях, обычно наоборот - когда рождается ребенок, выясняется, что материальный и образовательный уровень родителей оказывается недостаточным. Но и в этом случае они находят себе «оправдание» - ничего, зато мы его хорошим человеком вырастим! No comments...

Разве не гордится человек тем, что он разумен? Так ответьте на вопрос - а для чего рождают детей? Для какой цели конкретно? Я уже вижу раскрытые от недоумения рты; слышу вопли тех, кто с пеной у рта орет о «продолжении рода»; но - ответьте мне на вопрос!

Человечеству нет нужды бесконтрольно размножаться - удовольствие секса уже давно отделено от риска зачатия, а многодетные семьи являются примером того, что много детей - это не так уж хорошо. Конечно, есть какой-то процент людей, который, по своему материальному положению, способен прокормить и по сто детей, но в обычной семье со средним достатком многодетная мать обычно является домохозяйкой, еле успевая стирать/убирать/готовить, т.е. время на саморазвитие у нее уже не остается. Отец же в такой семье обычно вынужден искать побочные виды заработка, чтобы хоть как-то обеспечить семью, что приводит к тому же результату. Дети же, для которых, якобы, все это делается, аналогично не могут получить достаточный уровень развития культуры и образования, поскольку родители дать им это не способны и т.д.

Почему во всех странах поощряются многодетные семьи? Да именно поэтому - дети, вырастающие в таких условиях, со временем станут идеальными солдатами, рабочими, гражданами - низкообразованными, принимающих как должное одинаковые условия среди толпы, привыкшими не к разумному диалогу, а к подчинению командам.

Причем, что характерно, в семьях интеллектуально развитых родителей редко бывает больше двух детей - они заботятся о том, чтобы дать достойное воспитание своим детям, по четыре - пять чаще встречается именно в семьях низкообразованных крестьян или пролетариев, которые мало того, что не задумываются о необходимости воспитывать детей в лучших условиях, чем в которых росли они сами, но и заводят детей не по сформулированному желанию, а просто из-за неумения или нежелания пользоваться предохранительными средствами.

Я повторю вопрос - для чего? Родить ребенка, чтобы он был?

Вспомним древнюю историю - конкретно, Спарту. Жестоко? Но почему вы считаете это жестоким? Позволить выжить неполноценному ребенку по меркам того времени - это значило затратить на него время и ресурсы, но он все равно был бы убит в первом же сражении. Не логичнее ли сделать это сразу, с меньшими потерями для общества и - специально для гуманистов - пока мать еще не привязалась к нему?

В Спарте детей рождали осмысленно - требовались воины. В те времена спартанцы и были лучшими воинами - цель была достигнута.

В современном мире мускульная сила - уже скорее что-то эстетическое, необходимым условием самостоятельного выживания является интеллект.

Так почему же не производить отбор по интеллекту, аналогичный отбору по физическим параметрам, принятым в Спарте? Более того - сейчас нет необходимости сбрасывать со скалы тех, кто не соответствует высоким критериям интеллектуальной элиты - всегда необходимы фермеры, рабочие, дворники и прочие представители профессий, не требующих умения мыслить.

Но критерием развития человечества является именно его способность мыслить - так почему же таким «противоестественным» является совершенно логичное требование ввести контроль над рождаемостью в тех слоях населения, потребность для развития общества в которых отсутствует?

Более того, века христианского промывания мозгов привели к тому, что людям отказано в праве на эвтаназию - единственную возможность уйти достойно, а не угаснуть в старческом маразме, живя растительной жизнью, когда от человека остается лишь сморщенная оболочка. На том же основании (Милосердие - всем, в принудительном порядке!) существуют специальные заведения, в которых существуют (не могу написать «живут») идиоты от рождения - те, кто не может даже есть самостоятельно, но в которых силами квалифицированного медицинского персонала пожжерживается не жизнь, но простое функционирование внутренних органов - до самой их естественной смерти.

Аналогичные действия происходят и на уровне социума - вспомните учебу в школе, когда в одном и том же классе сидят как двоечники, так и те, для кого школьная программа тесна? Почему не разделить их на самом раннем этопе, а не заставлять учителя поневоле ориентироваться на средний уровень, давая ненужные сведения первым (которые они забудут через неделю) и не давая развиваться вторым?

Возможно, для большинства это простой вопрос, но я не в состоянии на него ответить - ПОЧЕМУ, СТРЕМЯСЬ УЛУЧШИТЬ ВСЕ ОКРУЖАЮЩЕЕ ЕГО, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НЕПРЕРЫВНО УХУДШАЕТ СЕБЯ?!
(с)огласен!